Har efter tips via en blogg läst artikeln i DN om risken att den föreslagna utvidgade avlyssningen i Sverige leder till att vi därigenom kommer att ge indirekt stöd till diktaturer! Det låter alldeles fel.
Funderar också över varför de som verkligen är insatta i de här frågorna ger stöd till ett förslag som förefaller vara så integritetskränkande. En del insändare och andra debattörer har ifrågasatt varför vi inte tågar på gatorna och protesterar, medan erfarna politiker tycks ta det betydligt coolare.
Försöker ta ställning själv. Det är inte så lätt… propositionen är på 179 sidor, departementets Frågor-och-svar om förslaget ger översiktlig och kanske en avsiktligt överslätande bild, det finns en sammanfattning som ger intryck av att det bara handlar om något man alltid gjort. Bara en anpassning till den moderna tekniken att kommunicera, som numera går mer via kabel än via etern.
Så svårt det är! Jag vill inte bli avlyssnad i min privata kommunikation och jag vill att dissidenter och andra utsatta i diktaturer ska ha möjlighet att hålla kontakt med den fria världen. Samtidigt är det rätt att staten ägnar sig åt sitt uppdrag, som bl a innebär att skapa och upprätthålla ett tryggt samhälle. Förebygga terrorangrepp t ex.
Att det ska behöva vara så svårt att veta vad som rätt och fel!
3 comments
17 mars 2007 vid 01:47
Kari M Kuurne
Varför Sveriges FRA vill lyssna och kontrollera vad vi Finska medborgare i Finland, som har TELIA som vår web-huvudsman, skriver eller meddelar via e-mail eller andra elktroniska medel.
Vi har ingenting emot Sverige eller Sveriges lagar, tror jag.
Vi har fått veta att FRA vill kolla allt som kommer eller går ut via Sveriges gränser.
Vi kan inte stå emot att en svenska bolag gör det så, vi betalar våra avgifter för att ha’ fungerande nätverk och
plötsligt får vi vetskap att någon kan och vill lyssna och kontrollera allt va’ vi skriver.
INTE BRA !
Vi är emot det !
17 mars 2007 vid 14:20
Gabrielle
Hm, javisst ska staten ”skapa och upprätthålla ett tryggt samhälle. Förebygga terrorangrepp t.ex.” Men vilken grad av trygghet och på bekostnad av vad? Vilka riskbedömningar grundar sig förslaget på? Hur stort är terroristhotet? Tydligen bedöms hotet mot Sverige vara så stort att den här typen av avlyssning behövs. Att man samtidigt offrar möjligheten för det fria ordet att röra sig över landets gränser bedöms väl då vara ok mot bakgrund av terroristhotet.
Sedan har vi det här med missbruk. Via en annan blogg (thartman.wordpress.com) hittar jag en artikel i SvD 9 mars om vad som hänt i USA där den s.k. Patriot Act vid flera tillfällen använts fel. Man har avlyssnat privatsamtal och läst privat e-post utan de tillstånd som krävs.
Jag håller med Kari ovan: jag är emot!
20 mars 2007 vid 20:00
milla
Jag är emot detta förslag om avlyssning. Det är ett inkränkande på den personliga integriteten. Förresten kan jag tycka att det är fegt också, kan inte försvaret använda sig av andra metoder, vågar de inte röra sig ute bland folk? De får väl använda sin fantasi, intuition, kunskap -inte avlyssna sk vanligt folks kommunikation. Dessutom kan detta missbrukas, lätt. Staten är inte alltid god. Jag vill inte ha ett Storebror ser dig samhälle. Tyvärr har vi det redan på många sätt, men jag vill inte ha mer. Jag tycker att det kännetecknar en diktatur att ha avlyssning. Sedan får försvaret ange vilka skäl de vill, terrorhot etc. Det är utmärkande för en diktatur, att misstänkliggöra medborgarna. Och som en engelska på tv sa, att ”Alla har något att dölja”. Inte såtillvida att man är kriminell, men man vill inte fläka ut sitt privatliv. Varför skulle man vilja det? Det vill man inte. Privatliv, är privatliv. Basta!