Jag skrev för en tid sedan i bloggen om rituell omskärelse (5 apr). Lagen som tillåter sådan – men inte ålägger landstingen att erbjuda det – ska diskuteras igen efter en utredning av Socialstyrelsen, som föreslår att små pojkar ges rätt att få ingreppet utfört inom den offentliga sjukvården, för att därmed minska risken för skador.
Synen på hur barnet ska värnas varierar! Skyddar man bäst genom att ge omskärelse-rätt i sjukvården eller genom att kriminalisera omskärelse av spädbarn?
Det här inlägget är långt och handlar om olika synpunkter på frågan.
I höstas la en moderat riksdagsman en motion som gick ut på att förbjuda omskärelse före 15 års ålder. Den avslogs! Istället utredde Socialstyrelsen frågan och kom fram till en annan slutsats.
Idag publiceras en debattartikel i Läkartidningen, skriven av kirurgen Dan Holmlund. Här ges en gedigen kunskapsbakgrund till varför omskärelse är en ritual inom judendom och islam. Och en intressant jämförelse med rätten till abort. Kvinnan ensam får bestämma om fostrets liv men omskärelse kräver gemensamt beslut av båda föräldrarna. Bakom abortlagen finns motivet att undvika de skador som uppstår i samband med illegala aborter. Eftersom flertalet omskärelser idag sker utanför sjukvården (med många skador!) finns samma motiv att säkra barnens hälsa!
Docenten Holmlund fastslår att det saknas medicinska skäl att omskära små pojkar. Och för att få slut på verksamheten behövs information om riskerna. Inte kriminalisering – som bara leder till fler oskickliga ingrepp med skadade barn som följd!
I blogginlägget förra veckan skrev jag att det är fel att utsätta små oskyddade barn för detta ingrepp. Det tycker jag idag också! Men… det är ännu mer fel att många små pojkar kommer till skada till följd av oskickligt utförda ingrepp.
Tyvärr är det inte alla som ser det så. Nedan finns ett citat ur barnläkaren professor Yngve Hofvanders debattinlägg i Läkartidningen tidigare i år.
”När nu riksdagen (efter Socialstyrelsens förnyade utredning) i mars 2007 skall ta ställning till hur omskärelselagen skall te sig är det viktigt
• att inte i förstone eller enbart inrikta sig på att göra omskärelsen medicinskt säker (det går inte!)
• att inse att Barnkonventionen är till för »barnets bästa« och inte till föräldrarnas (religiösa) fromma
• att riksdagen mycket tydligt uttalar att såväl kvinnlig som manlig omskärelse utgör en kränkning av barnets (genitala) integritet som inte kan accepteras och att omskärelse må ske först efter 18 års ålder då barnet själv kan bestämma
• att Sverige enligt Barnkonventionen åtagit sig att utrota traditionella sedvänjor som kan skada barn
• att detta innebär en internationell förpliktelse – Sverige bör vara förebild
• att riksdagen uttalat att »… debatten hålls livlig så att omskärelse på sikt försvinner …«.” (Slut citat).
Mellan Scylla och Carybdis… men valet är väl lätt ändå! Hoppas Riksdagen väljer ett klokt beslut som ger mer – inte mindre – skydd åt barnen!
Andra bloggar om: omskärelse, barn, sjukvården, läkarblogg
24 comments
13 april 2007 vid 11:50
Förhud före foster? « necesse est
[...] Det fick mig att associera till debatten om rituell omskärelse av små pojkar. Jag bloggade om det igår och refererade till en artikel av kirurgen Dan Holmlund i Läkartidningen. Där görs en [...]
06 maj 2007 vid 23:21
Peter
Det är flera motioner som har lagts de senaste 2 åren
Tasso Stafilidis Motion 2005/06:So527
Marietta la en 2005 också.
V la en motion ”Sexulapolitik”
” soccialdemokrater har också lagt en motion.
Alla motioner har hela tiden avslagits med förvändningen att man
avvaktar utredningar hos socialstyrelsen.
Ingen av dessa utredningar har haft den minst ambition att
ta upp ett barn/människorättsperspektiv på stympningen.
För lite mer info om stympning av pojkar kolla in
http://childrens-genital-integrity.blogspot.com/
/Peter
08 maj 2007 vid 10:28
Anna
Peter, det verkar finnas två alternativ: förbud eller inte förbud.
Det som gör saken besvärlig är att ett förbud bedöms medföra att ett större antal små pojkar kommer att drabbas av svårare skador.
I princip är det fel med rituell omskärelse av små pojkar, tycker jag också! Men den principen väger lättare än det goda syftet att skydda små barn mot risken för något ännu värre!
04 december 2008 vid 20:37
mustafa
vad händer dessa män som ej klarar av leva ”högt”utan vill leva ”lågt”men har blitt skurna för livet ?borde ej pojken vid 16 årsåldern välja?att guds utvalda vill o kanske trivs med detta har jag full förståelse för men alla dessa miljarder muslimer som varken vet varför eller vad en förhud har för syfte borde vi minska operationerna så gott det går.den som bli skuren borde iaf ha föräldrar som är sexuellt anatomiskt kunniga annars förvärras hans liv om han föds i vidskepelse sexualförakt och puritanism
05 december 2008 vid 11:46
Anna
Mustafa! Tack för dina kommentarer och att du delar dina erfarenheter. Jag anser att pojkar och män själva ska bestämma hur de vill ha det med omskärelse. Det betyder att beslutet måste tas senare än i spädbarnsåldern. Man skulle kunna införa en rätt för söner att få skadestånd om deras föräldrar låtit omskära dem innan de var tillräckligt gamla för att bestämma själva och emot deras önskan. Men – och ett viktigt men – samhället har ansvar för att barn inte kommer till skada. Och än så länge betyder ett förbud mot omskärelse av små pojkar att fler pojkar kommer till skada, inte färre. Eftersom det görs olagliga oskickliga ingrepp. Slutsatsen är att det ska jobbas hårt på opinion och attityder så att föräldrar ändrar sig och slutar omskära sina söner. Men tills det uppnåtts ska pojkar omskäras skickligt – inom sjukvården – och inte oskickligt och skadligt.
05 december 2008 vid 11:31
mustafa
kroppshat är hemskt.jag fick hela min ungdom pajad pga att jag sakna förhud.kunde knappt onanera utan glidmedel första 2 åren.sen stretchades huden ut genom massa onani.då kunde jag äntligen onanera någonlunda naturligt utan glidmedel som kostar multum.men för en tjej att onanera åt mig var totalt omöjligt och svårt och definitivt inte naturligt eller enkelt.pga omskärelsen blir roliga,ofarliga lekar som petting mm omöjliga i ungdomen o. man nästan tvingas till vaginal penetrering som är det enda som funkar för en omskuren!
förstår inte hur staten kan anse att onani för pojkar är skadligt 2008!
pga omskärelsen kunde jag inte utan glidmedel onanera på ngt behagligt sätt.
omskurna lär sig att onanera mkt senare än naturliga ”hela bröder”vilket är ännu en nackdel .förbjud denna sadism!
05 december 2008 vid 21:03
Killen81
Bra diskussion Anna. Skönt att det finns dom som vågar ta upp detta ämne, jag är helt emot det. Jag hoppas oppinonen går åt samma håll som du, tyvärr märker jag tendenser att framför allt yngre tjejer är positiva till omskärelse, renare, snyggare och sexigare är saker som lyfts fram…
Och sällan pratas det om de negativa aspekterna…som att upp emot 50% av känseln försvinner…risk att ärret går sönder. Sen tycker jag ofta argumentet ”barn känner inte smärta” hörs allt för ofta. Tycker att så många som möjligt borde se detta youtubeklipp från ett sjukhus i USA.
http://www.youtube.com/watch?v=AwBCElbVkuY
Vet inte om det sker på samma sätt här i Sverige, det kanske du som är insatt i yrket kan svara på=)?
05 december 2008 vid 21:48
Anna
Killen81! Har inte sett filmen du länkade till men kan berätta att när omskärelse sker inom svensk sjukvård så är det enligt konstens alla regler för kirurgisk behandling. Dvs barnet får bedövningssalva i förväg så att ingreppet kan utföras smärtfritt. Jag vet inte hur det går till överallt men där jag har sett det så har ingreppet anförtrotts erfarna kirurger, inte oerfarna.
Att spädbarn inte känner smärta var något man sa när jag var ung läkare på 70-talet. Det ändrade sig dock snabbt och sedan länge är det en spridd kunskap att smärtstillande behandling är lika viktig hos spädbarn som hos alla andra. Exakt hur spridd vågar jag inte säga, men jag hoppas och tror att det är så man behandlar barn överallt i svensk sjukvård idag.
07 december 2008 vid 23:16
Killen81
Ok, men hur kommer det sig att det sker på det sättet i USA? Utan bedövning osv…(ta en titt på klippet)
Sen finns det ju många undersökningar i USA som visar på komplikationer i form av ärrbildning…deformationer osv Och något många helt saknar förståelse för är att frenulum kanske är den känsligaste delen på hela penis…denna lilla sträng tas ofta bort vid omskärelse. Eller är det inte kutym att göra det i Sverige?
08 december 2008 vid 10:18
Anna
Den kirurgiska tekniken, hm! Jag är inte insatt i hur diskussionen går i USA om denna företeelse. I Sverige har man konstaterat att många av de omskärelser som sker rituellt i händerna på lekmän, kanske med nån sorts religiös legitimitet att utföra det, sker oskickligt och med svåra skador på de små pojkarna som följd. Det är det bärande argumentet för att svensk sjukvård ska erbjuda rituell omskärelse – i syfte att minska riskerna, inte i första hand i syfte att öka antalet omskärelser.
Frenulum tas inte bort när rituell omskärelser sker av kirurg inom svensk sjukvård.
08 december 2008 vid 10:35
Anna
Såvitt jag vet, kanske jag bör tillägga för säkerhets skull!
08 december 2008 vid 23:44
Killen81
Jo jag håller med om att de må vara bättre om det sker under ordnade förhållanden på ett svenskt sjukhus än av en icke medicinskt utbildad person. Men jag är väldigt nyfiken i frågan om det inte uppstår komplikationer för barnet senare i livet, återigen är det fråga om sidor från USA. Beror det på vilken metod som används eller är det fråga om slarv? Nu vet inte jag om man ser olika på resultatet i USA och Sverige, själv tycker jag utseendet ser sjukt dåligt ut. Men det är kanske så det ska se ut?
vad tycker du?
Ps: härligt med brasklappar;) Är det skillnad när den inte utförs av religiösa skäl? Ds
(Länkar i inlägget borttagna./ Anna)
09 december 2008 vid 11:57
Anna
Hej igen Killen81! Först: jag tog bort länkarna i din kommentar, eftersom jag inte vill ha dem i min blogg.
Jag är inte expert på circumcisio (omskärelse). Mina resonemang i denna fråga har en etisk aspekt snarare än en teknisk och jag känner inte för att ge mig in i ytterligare diskussioner om det tekniska, om resultatet, skillnader mellan olika sätt att göra ingreppet etc. etc.
Min poäng här är att vi i Sverige tillåter rituell omskärelse på pojkar och att ett viktigt skäl är det stora antal skador som uppstår när ingreppet görs av andra än kirurger. Principen att värna integriteten och låta mänskor bestämma själva om de ska vara omskurna eller inte är viktig. Men här kanske viktigare att förhindra svåra skador, dvs att resultatet av ingreppet blir mycket sämre med livslångt lidande i högre grad än om det utförts proffsigt.
Alltid svårt när två etiska principer står mot varann.
11 december 2008 vid 00:56
Killen81
Hej Anna! Sorry om du tyckte länkarna var opassande, håller med dig till fullo om att det är viktigt att minska lidandet så mycket som bara är möjligt. Att göra det bästa tänkbara. Min poäng var att, är det verkligen riskfritt att utföra omskärelser även i sjukhusmiljö? Liksom är egentligen inte skadorna med en ”lyckad” omskärelse en kraftig nedsättning av anatomin? Minskad känslighet är det inte en stympning egentligen? (och jag blandar inte in kvinnlig könsstympning, det är vidrigt vilket är vedertaget)
Och som du säger svårt att väga mänskliga rättigheter (barns rätt) mot religionsfrihet…
11 december 2008 vid 09:34
Anna
Nej, det är förstås inte riskfritt att utföra omskärelser i sjukhusmiljö heller. Inget sånt är riskfritt. Men det är säkrare än utanför, den saken är klar.
Sen kan man ju också prata om skillnaderna mellan att vara (”lyckat”) omskuren och att ha en bevarad anatomi. Väldigt många män lever ju med resultatet av en OK omskärelse och jag förstår det så att det finns delade meningar om vilket som är ”bäst” utifrån olika aspekter. Det rimliga vore att männen själva får bestämma om de vill göra det här ingreppet eller inte, när de är vuxna nog att kunna ta ställning till det. Nånstans i tonåren kanske. Som med mycket annat finns det ju både fördelar och nackdelar.
I en av de artiklar som jag länkat till i ursprungsinlägg framgår att människor inom de religioner som traditionellt använt omskärelse börjar gå ifrån sedvänjan. Det sker när de förstår att det finns baksidor, som man kanske inte tagit hänsyn till tidigare. Kontentan är att opinionsbildning och debatt påverkar människors förhållningssätt. Tur för den gosse vars föräldrar är lyhörda och låter sig påverkas. Mindre lyckligt för de andra, än så länge.
17 december 2008 vid 20:56
Soleyman
pojkar ungdomar som ej onanerar får blockeringar ty mannens sexualitet e starkast under ungdomen med stånd konstant .att då ha extrema svårigheter med onani kan ju endast vara negativt,dessutom om det nu ändå sker se till att läkaren tar ta bort så lite som möjligt!jag ha inget emot att 16 åriga män gör detta för det är isåfall eget beslut.jag tycker själv det är visuellt ytligt snyggt som silikonpattar ibland men ikke särskilt funkionellt!jag ä för naturliga kroppar snoppar bröst mm mm
17 december 2008 vid 21:18
Soleyman
att låta barn vara barn kan väl ej vara ngt annat än mänsklig rättighet,förhuden är,låter rolig & tom ser komisk ut vilket folk generellt gör när de leker sexuellt på ett barnsligt ofarligt sätt!att kapa av förhuden förstör all lekfullhet & enkelhet för killarna & bereder väg för endast penetrering i barnavlandets tjänst!tom penetrering är enklare och roligare om man har förhud pga mer rörligt & lättare utföra olika ställningar mm.allt blir mindre mekaniskt med förhud!men visst får omskurna mindre utlösningar ensamma genom onani vilket leder till lättare att få erektion! att de som e emot omskärelse slutar ljuga är ett led att stoppa det.när vissa säger ”stympning” så missförstås det av den stora massan människor.jag e övertygad om att omskurna lättare och oftare får erektion därav usa porr=omskurna snoppar.vi måste ge kunskap o ärlighet inga mer lögner från ngt håll.jag ä självklart för bättre och ärligare sexualkunskap först o främst för sveriges sexualkunskap e skit!!!staten måste även ha specifik sexualutbildning för de omskurna!ej bara utgå från den europeiska oomskurna snoppen!
17 december 2008 vid 21:26
Soleyman
att de som vill stoppa detta ljuger e lika illa som de som förespråkar omskärelse.nä jag tykker fan det är värre!alla sexuella männskor fattar att onani leder till stånd mindre ofta!att aldrig onanera leder till att erektion uppstår lättare!att kalla det stympning blir missförstått!fast jaja sex e tabu och allt som omgärdar e hokus
pokus som att det skyddar mot hiv beror ju endast på att judar o muslimer förbjuder männens utlevda sodomi vilket okså e tabu o ej korrekt att ta upp!en man har ju bara viss mängd spermier & onanerar man sällan då får man upp den snabbt med frugan.enkelt men tydligen svårt för oomskurna heteron att fatta
17 december 2008 vid 21:30
Soleyman
ordet stympning kommer ju från homosexuella kretsar som skänkt anti-omskärelsegrupper ordet vilket försvårar arbetet mot omskärelse tyy det uppfattas som männen ej kan få upp den vilket e tvärtom för omskurna.det är oomskurna som i ungdomen är förslappade medans omskurna e pigga o ståndaktiga!där hade herr Kellogs rätt MEN JAG E EMOT OMSKÄRELSE!!men för sanning!
30 december 2008 vid 18:16
hur mycket hud?
hur vet doktorn hur stor penis pojken får och förhud den kräver??det är omöjligt att veta hur mycke förhud pojken behöver vid så tidig ålder.att ändå eliminera en stor bit ger ju förödande konsekvenser om pojken kanske växer till en man med stor penis då som behöver mer förhud.män med små penisar kanske klarar sig relativt bra om läkarn skär bort en bit men en lika stor bit är ju förödande för mannen med lång penis!visst är sexualitet tom i Sverige väldigt tabu,men man måste bekämpa först och främst förtryck innan man som i sverige hellre kämpar för sexuell utlevelse mm.man måste ju liksom prioritera i sexuella frigjörelsekampen!!!
02 januari 2009 vid 11:24
Anna
Tack för era kommentarer! Jag har svårt att ge mig in i diskussionen om för- och nackdelar med att vara omskuren. Det är något för er män att debattera. Min avsikt med inlägget kan spaltas upp i två poänger:
1. små pojkar ska inte utsättas för onödigt lidande och onödiga risker -> rituella omskärelser som föräldrarna absolut vill göra bör göras professionellt om de ska göras överhuvudtaget
2. pojkar bör själva få bestämma om de vill vara omskurna eller inte -> rituell omskärelse bör inte ske innan pojken själv är stor nog att fatta beslut om saken OCH pojkar som blev omskurna som spädbarn bör få rätt att ställa sina föräldrar till svars och begära skadestånd.
Slutligen frågar jag mig när unga män som anser att det är fel med omskärelser av spädbarn ska dra igång aktiviteter för att påverka opinion och lagstiftning.
06 januari 2009 vid 23:09
omskärelse=hedersproblem
Kriminalisering är det enda rätta annars känner sig omskurna ej berättigade till stämningar mot läkare som orsakat detta.Så länge det är lagligt då känner sig omskurna som mig att staten har en tolerant ”attityd” för omskärning.Man känner att man har sig själva att skylla så länge staten ej ser omskärelsen som ett brott!
Om man blir bestulen & staten backar upp tjuven genom legalisering då återstår endast att ta lagen i egna händer!
Tånk om staten skulle legalisera våldtäkt genom att säga att terapi räcker väl för flickorna,att utkräva hämnd,straff är onödigt.Hur skulle då tjejer känna sig?Dessutom är sexualiteten det djupaste,privataste vi har vilket betyder att om religionen har makt över oss där så har religionen total makt över oss överallt annars okså!
….Den som ej ser skillnaderna mellan manligt omskurna arabvärlden o europa & det sexuella förtryckets politik (jag ser ej barnproduktion som sexuell frigjörelse eller frihet av ngt slag) måste va totalt okänslig!!!
07 januari 2009 vid 00:20
Anna
Jag förstår att man kan känna som du beskriver. Problemet idag är att rituell omskärelse av små pojkar görs av tradition, som lever så starkt att människor utsätter sina barn för oskicklig hantering utanför sjukvården om sjukvården inte ställer upp. Det är förmodligen bättre att leva med en korrekt utförd omskärelse än att leva med konsekvenserna av en klumpigt utförd.
Men traditioner KAN förändras och det som kan förändra dem är en öppen diskussion med saklig argumentation. När en lag som förbjuder rituell omskärelse av små pojkar inte längre medför att risken för skador ÖKAR så ska vi verkligen ha en sådan lag! Absolut! Precis som det redan finns en lag som förbjuder omskärelse av flickor.
09 januari 2009 vid 21:26
omskärelse=hedersproblem
Visst är ”korrekt utförda” omskärelser bättre än kriminalisering,alla vill ju barnets bästa!Men när detta backas upp med lögner myter & diverse gudsfruktiga budskap så slår det helt fel.Att anklaga andra länders omskärelsekultur på flickor som enligt mig är tusenfald värre (enligt mina ringa anatomikunskaper iaf) men samtidigt inte tydligt tar avstånd från stympning på pojkar i vårt eget land är fel!Att som USA uppmuntra pojkstymning i Afrika samtidigt som man arbetar intensivt för att stoppa kvinnlig stympning är ju emot allt sunt förnuft överhuvudtaget!