Efter massmordet i Blacksburg, Virginia får man åter anledning att tänka på deras underliga inställning till vapen over there. Kritiken växer i omvärlden (SvD). Vad kan leda till en mer restriktiv lagstiftning? Inte för att det är säkert att där finns något kausalsamband. Jag menar, bara för att jag tänker att mängden vapen som finns faktiskt är kopplad till förekomsten av brottslig användning av vapen så måste det ju inte vara så. Kan man tänka sig ett samhälle där alla människor har ett skjutvapen och där inga vapen kommer till brottslig användning? Jag har svårt att tro det. (Tillägg 18/4: men det tror vapenförespråkarna i USA på, tycks det.)
När vi resonerar om företeelser är det ofta väldigt lätt att se samband mellan A och B. Men det är inte säkert att det som ser ut som samband faktiskt är ett kausalsamband, ”om A så B”. Men om man vänder på det är det ju i alla fall ganska troligt att om inga handeldvapen fanns så skulle heller ingen kunna använda dem för att skjuta ihjäl människor i ett klassrum, sådär utan vidare. ”Inte A, inte heller B”.
Psykologerna brukar hävda att människan i sin tolkning av omvärlden ständigt söker samband. Saker och ting förväntas hänga ihop. Vi behöver tro att där finns en struktur i världen, en logik som kopplar orsak med verkan och vice versa. Jag tror att detta sätt att tänka påverkar inte bara våra tolkningar och vårt beteende utan också det som ligger än djupare inom oss, nämligen våra värderingar. Som styr attityder, som styr beteende.
Ta bara det här med aborter, som jag skrivit om förut. När lagstiftningen är generös och signalerar ”fritt fram” – ja, då påverkas människors förhållningssätt och deras beteende så att det blir fler aborter. När kunskap utvecklas och leder till en mer human syn på homosexualitet så blir det fler som visar sin läggning öppet. Och fler som stöder deras önskan om lika villkor för äktenskap och adoption. Läs t ex en kyrkans man på DN debatt och en erfaren terapeut och psykiater på SvD brännpunkt.
Det är i alla fall en tröst denna tisdag.
Andra bloggar om: politik och samhälle
7 comments
17 april 2007 vid 22:24
Gabrielle
Nog är det väl klarlagt att det finns ett kausalsamband när det gäller mängden vapen i USA och användningen av vapen i fredstid inom USA. Enligt forskare vid Harvard School of Public Health finns det skjutvapen i vart tredje hushåll i USA (kan det vara sant?!) och den fjärdedel av delstaterna som har flest skjutvapen drabbades av 60 procent fler mord än fjärdedelen med minst antal vapen. (Hittar uppgiften i DN 12 januari).
Håller med dig om att det var trösterikt denna dystra dag att läsa de kloka orden från biskopen i Linköping, ”Ja till homoäktenskap”, och även Clarence Crafoords ömsinta artikel om homosexuella och adoptioner. Vi behöver lite ljusglimtar.
17 april 2007 vid 22:41
Anna
Tyvärr är även Sverige ett vapenrikt land. En uppgift från 2003 anger drygt 2 miljoner skjutvapen. Men säkert finns bättre regler för HUR man har sina vapen här än där. Virginia lär vara en av de riktigt liberala delstaterna i synen på vem som får gå in i vapenbutiken och handla. 18 år och straffri, men brottsregisterkontrollen blir nog lite översiktlig ibland – enligt Rapport ikväll.
GWB beklagade med många salvelsefulla ord och uttryckte bl a meningen att skolan ska vara ”en säker plats” etc. etc. Jag tycker nog att hela samhället ska vara en säker plats i fredstid och att det hade varit bättre om han lovat göra något åt vapenlagarna istället för att inkludera offren och deras anhöriga i sina böner!
18 april 2007 vid 06:46
Anna
Fakta om vapen i USA (källa SvD):
39% av hushållen har vapen
200 miljoner vapen finns i befolkningen på 300 miljoner människor
66% av alla mord begås med skjutvapen
Rätten att bära vapen står i grundlagen, delstaterna har olika restriktioner på hur vapnen får användas
18 april 2007 vid 13:08
mis
Hej. Du skriver:
”bara för att jag tänker att mängden vapen som finns faktiskt är kopplad till förekomsten av brottslig användning av vapen så måste det ju inte vara så”.
Jo, det måste faktiskt vara så.
Om inga pistoler fanns, hur kan man då skjuta någon?
Man kunde döda någon/några med kniv, men knappast 30 personer.
18 april 2007 vid 13:38
Anna
Du har rätt, enligt principen ”inga skjutvapen – inga skjutvapenbrott”. Å andra sidan är det ju tänkbart – åtm. teoretiskt – att det finns gott om vapen i ett samhälle och att de kontrolleras så att de används enbart i legitimt syfte. (Vad nu det innebär, jakt och sportskytte kanske?) Det måste i så fall till något mer än bara det faktum att det finns många vapen.
Fast jag tror egentligen, som du och många andra, att ju fler vapen som överhuvudtaget finns desto större är risken att de hamnar i fel händer. Hur bra regler och vapenskåp och ansvarsfulla ägare man än har.
18 april 2007 vid 18:52
Malo
Tja, USA har 300 mill invanare, omkr 50,000 stryker med i trafikolyckor varje ar. Ska man kanske forbjuda bussar, bilar, motorcyklar och trampcyklar oxo? Det ar inte vapen eller fordon som dodar, det ar den som haller i vapnet eller ratten/styrstangen. USA har 50 delstater och gun control laws varierar. I min delstat ar det svarare att handla vapen legalt an i Sverige, och det finns delstater med 100% forbud mot privata vapen.
De svenska vapenlagarna hindrar inte att folk mordas med skjutvapen — vilket faktiskt hander ganska ofta mht att sverige bara har 9 mill invanare, eller farre an i New York. I proportion till invanarantalet skulle jag tro att sverige har flera mord an USA. I sverige mordas folk med yxor och knivar oxo — kanske lika bra att forbjuda dem, saval som motorsagar, is-spikar, etc.
Just igar mordades Nagasaki’s borgmastare med ett skjutvapen, trots att Japan har totalt forbud mot privat innehav av vapen. So much for gun control laws….
Galningen i Virginia mordade 33 med skjutvapen. Sa motiverad som han var, kunde han likaval ha anvant sprangmedel som ar mycket populart bland sjalvmordsbombare i vissa delar av varlden for att effektivt morda ett stort antal manniskor nastan dagligen. Eller han kunde ha anvant giftgas, som nagra terrorister gjorde i Japan for nagra ar sedan for att ta livet av ganska manga (minns inte hur manga). Eller sprungit omkring med en motorsag eller kniv…..det behovs inte mycket att kapa en halspulsader.
Det finns tillrackliga bevis for att restriktiva vapenlagar inte har nagon storre betydelse i sammanhanget. Galningar som vill skaffa sig vapen kan alltid gora det och om det ar ”omojligt” att fa tag pa vapen, finns det alltid andra, kanske mera, effektiva metoder.
Personligen foresprakar jag inte och gillar inte skjutvapen och har inga. Men med tanke pa hur kriminaliteten okar, har jag funderat pa att ta licens och inhandla en pistol. Kan vara bra att for sjalvforsvar nasta gang man ar pa Stureplan i Stockholm.
18 april 2007 vid 20:49
Anna
Tack för din kommentar! Alltid intressant att få en vinkling från en som ser på saken från närmare håll. Och det känns som ett stöd för mina funderingar kring hur starkt kausalsambandet verkligen är.
Man brukar ju säga att ”tillfället gör tjuven”. Ju enklare det är att komma över ett farligt vapen – om det nu är ett skjutvapen, sprängmedel eller annat – desto enklare är det ju för den som har onda avsikter att gå från tanke till handling. Hinder på vägen kan nog stoppa en del, men kanske inte de allra mest beslutsamma.