Jag läste Lars Adaktussons krönika i SvD om Humanisterna för lite sen (länk här). Fann den lite lustig – med greppet att byta ut ett ord mot ett annat – och tänkvärd. Själv är jag inte särskilt insatt i vad organisationen H. egentligen har för sig. Har bara noterat att en och annan känd person med god verbal förmåga ibland framträder som medlem i H. och uttrycker åsikter som jag inte står så långt ifrån.
Adaktussons poäng i den förra krönikan – som jag förstod den – handlade om en öppenhet inför tanken att det finns dimensioner i tillvaron som inte förklaras vetenskapligt. Åtminstone om man är en tänkande och kännande människa.
Nu läser jag med viss upprördhet hans nästa krönika i SvD idag. Det visar sig att den förra texten ledde till en rad riktigt råa råsopar från dom som kallar sig humanister. Dom kände sig tydligen påhoppade. Laddningen i deras reaktioner får mig att tänka att de nog också känt sig ”kränkta” av att nån har tyckt nånting om dem.
Jag läser inte så ofta en massa bloggar, men av dem jag nån gång ramlar över är påfallande många verkligt enögda och inskränkta. Det verkar som om några av dem också hör till Humanisterna. Det är lite svårt att få det att gå ihop, tycker jag. Men det kanske är som med andra -ismer, dvs en stor risk att även en rörelse med rumsrena värderingar i programförklaringen attraherar fanatiker. Tyvärr!



9 comments
Comments feed for this article
17 december 2008 vid 20:20
Patrik Lindenfors
Läs Humanisternas egen blog istället för att koppla ihop oss med privata bloggar: http://humanistbloggen.blogspot.com Hoppas du får en bättre bild av organisationen där!
17 december 2008 vid 23:21
Camilla Grepe
Vad får dig att tro att det var en Humanist som hade skrivit det han citerade? Tror du att en sån kommentar överhuvudtaget var undertecknad med namn och föreningstillhörighet?
Hälsningar
Camilla Grepe
Medlem i Human-Etiska Föreningen HEF
18 december 2008 vid 19:51
Anna
Patrik. jag har tittat på bloggen och det stämmer att det ger en bättre bild av organisationen och dess värderingar.
Camilla, jag tolkade Lars A:s beskrivning så att han drabbades av en storm av reaktioner mot den tidigare krönikan, att reaktionerna innehöll försvar av Humanisternas värderingar i formuleringar och med påhopp på honom karakteriserade av brist på generositet mot åsiktsskillnader och vulgärt språk. Även om dessa – kanske anonyma – inlägg inte kom från personer som var medlemmar i organisationen får man väl ändå utgå från att de är sympatisörer till den.
Och hur är det, måste man vara ”Humanist” – medlem i en organisation – för att få kalla sig humanist??
20 december 2008 vid 16:09
Peter H
”Adaktussons poäng i den förra krönikan – som jag förstod den – handlade om en öppenhet inför tanken att det finns dimensioner i tillvaron som inte förklaras vetenskapligt. Åtminstone om man är en tänkande och kännande människa.”
Men det som inte kan förklaras, måste inte förklaras med en gud. Det kan som sagt lämnas öppet. En del av det kan vetenskapen komma att förklara senare. Eller förklaras av humanister.
Problemet ligger i att det som gudsreligioner inte kan förklara, ändå förklaras av religionen med en gud. (guds outgrundliga vilja, guds mysticism, guds transcendens, etc.)
Historien har visat att mycket av det som tidigare skulle förklaras av religioner, senare har förklarats av vetenskapen. Därav den låga trovärdigheten hos religioner och den allt högre trovärdigheten hos vetenskapen.
20 december 2008 vid 21:24
Anna
Peter. Tror det är en stark drivkraft hos oss att få förklaringar till det vi upplever händer oss. Finns det inte några till hands, t ex genom kunskap ur vetenskap eller empiri, så hittar vi på egna. Religionen är ett spår att följa för dem som hittar den vägen, genom egen sökning eller i en familjetradition kanske. Vet inte om det är lika vanligt att man blir religiös därför att ens föräldrar var det som att man vänder sig emot religionen av samma skäl, men kan nog tänka mig det.
Min poäng är att den som, liksom Lars Adaktusson, dristar sig till att hävda en ståndpunkt som står i strid mot en ”-ism”, inte ska behöva utsättas för förtryck och trakasserier. Han har väl lika stor rätt till sin uppfattning som de har till sin.
Att, som du skriver om vad ”historien har visat”, kunskapen om världen och om oss har ökat under århundradenas lopp är – tycker jag – inte ett argument för att religionen skulle ha lägre trovärdighet för dem som väljer det spåret för att hitta förklaringar till det som inte låter sig förklaras på annat, rationellt eller vetenskapligt, sätt.
21 december 2008 vid 23:35
Maja
Tycker du har skrivit ett balanserat blogginlägg om det här till skillnad från de flesta man läser. Antingen är det gudstroende (bibeltroende, snarare) fundamentalister som avfärdar alla som inte uttrycker sig just som de gör (för gör man inte det, så har man inte mött Jesus, och har man inte mött Jesus, så är man förlorad), eller så är det religionsfobiker som under banér som rationalism och vetenskap tror sig ha sett igenom de existensiella frågorna och dessutom ha svar på dem. De här två typerna av människor har alltså väldigt mycket gemensamt. Bägge har svaren.
Alltså. Vi är några stycken i den här världen som är fullkomligt bildade och intelligenta på alla sätt och vis, och lyckas kombinera det med att tro på en Gud, en evighet, en allsmäktighet, liv efter döden, osv. Jag lovar att vi är jättesmarta vi med. Ateister som har behovet att utklassa andra människor i intelligens borde helt enkelt.. sluta med det. Det är nämligen – dumt. (En annan SvD-krönikör kallade nyligen Humanisternas ordförande Christer Sturmark för Den inbillade djupe, det tyckte jag var kul
Man behöver heller inte oroa sig för att vi ska locka alla barn in i homofoba sekter bara de besöker en kyrka sådär nångång om året och tittar på julkrubban (kanske sjunger en psalm! o gud så irrationellt!). Sju miljoner medborgare i det här landet är medlemmar i Svenska kyrkan, för att inte tala om de andra trossamfunden. Vi är inte alla Helge Fossmo.
Det här handlar om väldigt viktiga frågor, helt enkelt. Meningen med livet, et al. För många är Gud ett provocerande svar på det, andra vill ha något att projicera på (präster står bara och ryar om arvssynden och skärselden/den värdsliga världen leder till helvetet med sin sprit och jazzmusik). Det är väl ganska vanligt också att man slåss mot det man inte förstår men egentligen längtar efter. Bibeln har en ganska bra berättelse om det. Den handlar om Saul, som inte förstår de kristna och förföljer dem. Tills han en dag möts av ett starkt ljussken på vägen till Damaskus… resten av sitt liv ägnade han åt att missionera om Kristus. Saul blir Paulus som sprider kristendomen över hela världen.
När Fan blir gammal blir han religiös, heter det ju. De får alltså passa sig, fundamentalister av alla sorter! En dag är det kanske de som sitter där med lång näsa. Och det är kanske inte så farligt som de trott.
22 december 2008 vid 10:05
Anna
Maja! Huvet på spiken! Vi lever ju faktiskt i en demokrati med åsikts- och yttrandefrihet. Vi måste inte tycka likadant! Det betyder faktiskt att alla som njuter av friheten att yttra sig på nätet ska betänka att den friheten också innebär ett ansvar att vara öppen för andras åsikter, att tillåta dem, att t o m pröva dem (man KAN ju faktiskt ha fel själv, nån enstaka udda mirakulöst ovanlig gång…). Utan den öppna debatten – där man avstår från att såga folk verbalt jäms med fotknölarna – blir vårt samhälle fundamentalistiskt och hemskt. Det är nog det jag reagerar mest mot i Lars A. beskrivning av de reaktioner hans krönika väckte.
26 december 2008 vid 14:02
Camilla Grepe
Kan vi avslutningsvis enas om att vi inte ska missionera vår tro till varandra?
27 december 2008 vid 00:36
Anna
Hej Camilla! Din fråga kan förstås uppfattas retoriskt men jag vill försöka ge ett svar. Blir en smula paff över ordvalet. ”Missionera” brukar ju handla om att sprida ett religiöst budskap, mest kanske ett kristet. Har ”humanister” också en tro att missionera? Jag trodde det var tvärtom.
Det vore fel att sluta bryta åsikter, anser jag. Gränsen mot att ”missionera” borde vara tydlig. Ge mig argumenten men kom inte och säg att jag måste tycka eller tänka som du! Om det är vad du menar med att vi inte ska missionera vår tro till varandra så håller jag med dig!